Суд взыскал с ФСИН России в пользу М. денежные средства, потраченные на проведение операции.

Суд взыскал с ФСИН России в пользу М. денежные средства, потраченные на проведение операции.

Суд взыскал с ФСИН России в пользу М. денежные средства, потраченные на проведение операции.

 

В Вадский районный суд Нижегородской области обратился М. с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В период службы им была получена травма глаза, в связи с которой истец проходил экстренное лечение в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко».

В дальнейшем истцу в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. акад. С.И.Федорова» Минздрава России г. Чебоксары было проведено оперативное лечение. Стоимость данной операции составила более 60 тысяч рублей. Данная сумма была внесена истцом в кассу медицинского учреждения.

СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области стоимость данной операции не оплатило, вышеуказанные затраты не возместило. На неоднократные обращения работодатель ответил истцу М.  отказом.

Истец указал, что в случае наличия у него полиса ОМС данное оперативное вмешательство было бы проведано бесплатно.

Учитывая, что рекомендация по направлению в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. акад. С.И. Федорова» содержалась в выписном эпикризе лечащего врача по месту жительства ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ», а также экстренный характер операции, истец  был вынужден оплатить операцию за счет собственных средств, что привело к нарушению его права на бесплатную медицинскую помощь в объеме, гарантированном сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом рекомендаций врачей в представленных истцом медицинских документах, срочности хирургического вмешательства при высоком риске потери зрительной функции, отсутствия установленного порядка обращения за направлением, длительности процедуры согласования лечебного учреждения и заключения государственного контракта на лечение, суд пришел к выводу, что расходы по оплате истцом операции подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми в связи с полученной травмой, и истец был лишен возможности своевременно получить необходимую медицинскую помощь бесплатно.

С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу М. взысканы денежные средства в размере 62  700 рублей, потраченные на проведение операции, а также судебные расходы в размере 20  500 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Последние новости

Какие детали стиральной машины ломаются чаще всего — и почему именно они

Большое расследование о самых уязвимых узлах бытовой техники, которое поможет понять её слабые места и продлить срок службы.

Как фильмы и сериалы формируют наше отношение к деньгам

От глянцевых богатых героев до драм о нищете: почему экранная культура влияет на наши финансовые решения сильнее, чем кажется.

36 социальных предпринимателей из Сарова поборются за гранты до 250 тысяч рублей по программе «Путь к успеху»

Фото: ЦИСС Нижегородской области 36 жителей Сарова стали участниками программы по развитию социального предпринимательства «Путь к успеху».

Когда скидки превращаются в ловушку: как маркетологи учат нас тратить

Почему “-50% только сегодня” не всегда значит выгоду, как скидки играют на эмоциях и почему даже рациональные люди становятся жертвами маркетинговых трюков.

Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Тихорецке

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *